Гражданский кодекс часть 1

органами предварительного следствия Емельянов Ю.А. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Емельянов Ю.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной автодороге «<адрес>» по направлению к <адрес>, на перекрестке с прилегающей слева по ходу его (Емельянова Ю.А.) движения второстепенной полевой дорогой ... м вышеуказанной автодороги, расположенном на территории <адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 1.5 абзац 1 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 04.12.2018), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.12 ПДД, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», п. 1.3 ПДД, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»,приступил к маневру поворота налево, на второстепенную полевую дорогу, не предоставил преимущество приближающемуся во встречном направлении, движущемуся прямо, по главной автодороге <адрес>» и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю марки ...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 чем создал опасность для движения указанного автомобиля под управлением ФИО19., который в свою очередь, с целью избежать столкновения, начал съезжать на правую по ходу его движения обочину, однако он, Емельянов Ю.А., продолжая действовать неосторожно, проявляя преступную самонадеянность в сложившейся по его вине дорожной ситуации, продолжил маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак № под управлением Садыкова Р.М. на примыкании второстепенной полевой дороги к автодороге <адрес>».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак №ФИО17. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде ...

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 27.10.2019г. (по данным представленной медицинской документации).

Так как указанные повреждения имеют единый механизм и срок развития, а также взаимно отягощают друг друга, то в соответствии с п.13 Приказа МЗ РФ №194н от 24.04.2008 г. оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.11).

В настоящее время у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имеется рубец правого верхнего века, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны указанной локализации (травма в ДТП от 27.10.2019г) (по морфологическим свойствам рубца, данным осмотра и представленной медицинской документации). Данное телесное повреждение является неизгладимым. При оценке его судом как обезображивающего, может быть квалифицировано как повреждение, вызвавшее тяжкий вред здоровью.

У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде .... На основании п. 13 приказа № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Приказ), так как указанные повреждения имеют единый механизм и срок развития, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности. В соответствии с пп. 10, 11 Приказа «для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия» и «при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести». Таким образом, все вышеуказанные телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, оценены в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью про признаку опасности для жизни, по Медицинскому критерию, предусмотренному п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа «множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана». Указанное телесное повреждение само по себе влечет причинение тяжкого вреда здоровью человека, согласно п. 6.1.11 Приказа, а в данном конкретном случае определяет степень тяжести вреда, причиненного здоровью Садыкова Р.М., в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, при их оценке в совокупности, так как в соответствии с п. 11 Приказа, в случае наличия нескольких Медицинских критериев, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по Медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести.

Специфических телесных повреждений, характерных для механизма получения от ремня безопасности, у гр. ФИО20 в представленной медицинской документации не имеется.

При рассмотрении уголовного дела по существу подсудимым Емельяновым Ю,А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, истекло два года после совершения им преступления,пояснил, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Ляпкин С.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова Ю.А. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Выголов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Емельянова Ю.А., мотивируя тем, что для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования имеются все законные основания. Согласно положениям ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения. Емельянов Ю.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова Ю.А. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что уголовное дело по обвинению Емельянова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных п.п. 3 -6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Емельянов Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что Емельянов Ю.А. обвиняется в инкриминируемом преступлении, согласно обвинению совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент принятия решения сроки давности привлечения к уголовной ответственности Емельянова Ю.А. истекли. Емельянов Ю.А. не настаивает на продолжении рассмотрения уголовного дела по существу, более того, ходатайствует о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, за истечением срока давности уголовного преследования.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года №292-О-О следует, что, закрепив в ст. 78 УК РФ положения о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях.

В соответствии со ст.ст. 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью 2 статьи 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого, (обвиняемого).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Емельянов Ю.А. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ему разъяснены и понятны, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Емельянова Ю.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Емельянову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по делу разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24, 27, 236, 239,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство подсудимого Емельянова Юрия Александровича о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Емельянова Юрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 78 УК РФ освободить Емельянова Юрия Александровича от уголовной ответственности.

Меру пресечения Емельянову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль№, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль серия №№, считать возвращенными по принадлежности Емельянову Ю.А

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: (подпись) А.П. Данилова